债务人以明显不适当的底价出售房地产给儿子，导致偿债能力减少，影响债权人的债权达成。日前，安徽芜湖弋江区人民法院宣判一块债权人撤销权纠纷案，判决撤销被告张某出售名下一套房地产给儿子张小某的行为；撤销权行使范围以张某实行案件未能履行部分为限。

被告张某、陈某系夫妻关系，第三人张小某系两被告之子。
2016年，张某向原告辛某借款39万余元未归还，2022年，法院判决被告张某支付原告辛某借款本金39万余元及相应利息。
2023年1月，辛某申请强制实行，发现张某无可供实行财产。法院实行中经调查发现，张某于2019年将它名下夫妻一同共有些一套面积为129平米的房地产以50万元价格出售至其子张小某名下，该房地产在当时的评估价为152万元。辛某遂向法院起诉，需要撤销张某转移房地产的行为。

法院审理后觉得，债务人以明显不适当的底价出售财产、以明显不适当的高价受让别人财产或者为别人的债务提供担保，影响债权人的债权达成，债务人的相对人了解或者应当了解该情形的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中，原告与被告张某之间的债权债务关系形成时间为2016年，被告张某处分案涉房地产时间为2019年十月8日，产权转移时间为2019年十月9日，后因上述债务纠纷原告提起诉讼。案经人民法院审理，判决被告张某在确按期限内偿还债务。在生效判决确定的期限内，被告张某未履行生效裁判文书确定的义务，原告据此申请人民法院强制实行，后该案让人民法院裁定终结本次实行程序，实质实行到位金额为21万余元，被告张某让人民法院给予失信惩戒手段。由此可以得出，被告张某偿债能力不足。上述案涉房地产的处分行为系在案涉债务形成之后，第三人张小某作为被告之子，理应了解或应当了解案涉债务的存在。此案在审理过程中，被告及第三人没举出相应证据证明案涉房子买卖对价支付客观存在，且该出售对价明显低于市场价格，参照同时期相同种类财产的市场买卖行情，无论是评估价格还是市场买卖价格，被告与第三人约定的房地产出售价格均不足上述参照对象的70%，可认定为“明显不适当的底价”。因案涉房地产的处分导致被告张某偿债能力减少，影响了原告的债权达成，其请求撤销被告张某处分案涉房地产的行为，法院依法予以支持。

法院遂依法作出上述判决。

引使用方法条

中国民事诉讼法